人才招聘

一人有限责任公司的股东在诉讼中可能负担连带责任!附胜诉案例

2021-11-12 12:40 阅读次数:

本文摘要:作者:崔迎春,上海市灼烁状师事务所状师 / 合资人一人有限责任公司一旦涉诉,该一人有限责任公司的持股100%的唯一股东将面临与公司作为配合被告的田地,原告可依据一人公司的股东与公司存在产业混同为由,在起诉时一并将股东列为被告之一,要求股东对一人有限责任公司债务负担连带责任。并由股东对其小我私家产业与公司产业之间不存在混同负担举证责任,如股东不能举证证明其小我私家产业与公司产业之间不存在混同,则法院会讯断股东对一人有限责任公司债务负担连带责任。

亚搏手机版APP

作者:崔迎春,上海市灼烁状师事务所状师 / 合资人一人有限责任公司一旦涉诉,该一人有限责任公司的持股100%的唯一股东将面临与公司作为配合被告的田地,原告可依据一人公司的股东与公司存在产业混同为由,在起诉时一并将股东列为被告之一,要求股东对一人有限责任公司债务负担连带责任。并由股东对其小我私家产业与公司产业之间不存在混同负担举证责任,如股东不能举证证明其小我私家产业与公司产业之间不存在混同,则法院会讯断股东对一人有限责任公司债务负担连带责任。混同的意思,可以明白为,公司产业与股东产业不是各自独立的,或者,不能分散开来的。

凭据《公司法》第63条划定,一人有限责任公司的股东不能证明公司产业独立于股东自己的产业的,应当对公司债务负担连带责任。即执法要求一人有限责任公司股东将公司产业和小我私家财政严格分散,由股东对此负担举证责任,好比:从公司具有规范的财政制度,支付是否混同等等。依据2019全王法院民商事审判事情集会纪要,认定公司人格与股东人格是否存在混同,最基础的判断尺度是公司是否具有独立意思和独立产业,最主要的体现是公司的产业与股东的产业是否混同且无法区分。

在认定是否组成人格混同时,应当综合思量以下因素:  (1)股东无偿使用公司资金或者产业,不作财政纪录的;  (2)股东用公司的资金归还股东的债务,或者将公司的资金供关联公司无偿使用,不作财政纪录的;  (3)公司账簿与股东账簿不分,致使公司产业与股东产业无法区分的;  (4)股东自身收益与公司盈利不加区分,致使双方利益不清的;  (5)公司的产业纪录于股东名下,由股东占有、使用的;  (6)人格混同的其他情形。附:崔迎春状师 胜诉案例江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2014)涟商初字第609号原告博可机械(上海)有限公司。

法定代表人Heinz-JürgenMaxSchr?er,该公司执行总裁。委托署理人崔迎春,上海市灼烁状师事务所状师。

被告淮安世迈科技有限公司。法定代表人罗亮武,该公司董事长。

委托署理人沙金州,该公司执法照料。委托署理人刘冰,江苏捍华状师事务所状师。

被告罗亮武,男,汉族。原告博可机械(上海)有限公司(以下简称博可公司)诉被告淮安世迈科技有限公司(以下简称世迈公司)、罗亮武买卖条约纠纷一案,本院于2014年9月15日受理后,依法由署理审判员张健适用浅易法式公然开庭举行了审理。

原告博可公司委托署理人崔迎春,被告世迈公司委托署理人刘冰到庭到场诉讼,被告罗亮武经本院传票传唤,无正当理由未到庭到场诉讼。本案现已审理终结。

亚搏手机版APP

亚搏手机版APP

原告博可公司诉称:2013年5月13日,原告与被告世迈公司签订《设备销售条约》,条约编号:BK2013-085,被告世迈公司向原告购置真空层压设备一套,条约总金额人民币3650400元,原告根据约定于2013年12月13日将全套设备运交至被告世迈公司指定所在并举行安装调试,于2014年3月6日经双方验收通过《设备性能测试陈诉》。原告与案外人青岛普朗斯林科技有限公司于2012年5月28日签订《设备销售条约》,条约编号:BK2012-066,被告公司和案外人及原告三方告竣增补协议,就案外人向原告购置的一套真空层压设备退订,案外人已支付原告的条约款子1159000元,扣除退订赔偿金256160元,余款为902840元转为抵充被告世迈公司与原告所签订《设备销售条约》(条约编号:BK2013-085)项下货款。被告世迈公司在收到原告交付的设备并履历收及格后,原告于2013年12月19日开具与被告世迈公司签署条约项下相应的货款增值税专用发票并寄交被告世迈公司。

原告经向被告世迈公司多次催收欠付的货款,被告世迈公司仍不支付,停止起诉日未支付拖欠货款共计人民币70万元。被告世迈公司系被告罗亮武作为自然人独资的一人有限责任公司。凭据《中华人民共和国公司法》第64条划定,一人有限责任公司的股东不能证明公司公司产业独立于股东自己产业的,应当对公司债务负担连带责任。

综上,原告凭据执法划定,向法院提起诉讼,请求判令:1、两被告连带支付拖欠原告货款共计人民币70万元整;2、两被告连带支付拖欠原告货款的逾期付款损失,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率尺度,从条约约定推行支付之日起至实际给付之日;3、两被告连带负担本案诉讼费、保全费。原告博可公司为支持其诉讼请求证据如下:1、设备销售条约1份,证明:原、被告于2013年5月13日签订设备销售条约(条约编号BK2013-085),被告向原告购置真空层压设备一套,条约总金额人民币3650400元;条约约定了双方的买卖条约相应权利义务;2、送货单1份,证明原告根据条约约定推行了交货义务,原告于2013年12月13日,将全套设备运交至被告指定所在,并由被告方签字确认收货;3、设备性能测试陈诉1份,证明原告将设备根据被告指定所在举行安装调试,并经双方验收通过,原告交付的设备设备质量及格;4、增值税专用发票2张,原告于2013年12月19日开具条约部门的增值税发票(金额2190240元)给被告;5、原告与案外人青岛普朗斯林签订的设备销售条约、增补协议各1份,以及银行转账记载、汇票、开具给青岛普朗斯林增值税发票,证明被告公司和案外人及原告三方告竣增补协议,就案外人向原告购置的一套真空层压设备退订,案外人已支付原告的条约款子1159000元,扣除退订赔偿金256160元,余款为902840元转为抵充被告世迈公司与原告所签订条约项下货款。被告在。


本文关键词:亚搏手机版APP,一人,有限责任,公司,的,股东,在,诉讼中,可能

本文来源:亚搏手机版APP-www.czbudai.com